Patitul

PŘEHLED JUDIKATURY

vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům

Titul

PŘEHLED JUDIKATURY

vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům

Sestavil

Jakub Morávek

Ukázka z elektronické knihy

Vzor citace

Vzor citace: Morávek, J. Přehled judikatury vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 360.

Právní stav citované judikatury byl uzavřen 1. 9. 2015

© Wolters Kluwer, a. s., 2015

ISBN: 978-80-7552-018-0 (brož.)

ISBN: 978-80-7552-019-7 (e-pub)

E-kniha k dostání na http://obchod.wolterskluwer.cz

Tiráž

PŘEHLED JUDIKATURY

vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům

Sestavil Jakub Morávek

Publikace číslo 2191

Vydává Wolters Kluwer, a. s., U nákladového nádraží 6, 130 00 Praha 3

v roce 2015 jako 104. svazek ediční řady Přehledy judikatury

Redaktorka: Šárka Korečková

Sazba SERIFA®, s. r. o., Jinonická 80, 150 00 Praha 5

Tisk Sowa Sp. z o. o., ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno, Poland

Všechny naše publikace si můžete objednat na adrese:

Wolters Kluwer, a. s., U Nákladového nádraží 6, 130 00 Praha 3

tel.: 246 040 400, 246 040 405, fax: 246 040 401, e-mail: obchod@wolterskluwer.cz,

www.wolterskluwer.cz

Vytvorenie elektronickej verzie Dibuk, s. r. o., 2016

Obsah

PŘEHLED JUDIKATURY

vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům

O autorovi

Seznam použitých zkratek

I. Ústavní soud České republiky

1. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 24/10 – k pojmu soukromý život

2. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 4/94 – test proporcionality

3. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 38/02 – k osobní působnosti ZOOÚ (fyzické osoby podnikající)

4. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 10/09 – svoboda projevu, osobní údaj osoby zúčastněné na trestním řízení

5. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. I. ÚS 517/10 – citlivé údaje a členství v politické straně jako citlivý údaj

6. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. III. ÚS 381/01 – k oznamovací povinnosti

7. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. IV. ÚS 2425/09 – k oznamovací povinnosti, kamerový záznam jako důkazní prostředek, procesní čistota

8. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 2/10 – poskytování nepravomocných rozhodnutí podle z. č. 106/1999 Sb.

9. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. IV ÚS 23/05 – svoboda projevu, právo na čest, kritika soudce

10. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. I. ÚS 453/03 – zveřejnění informací a údajů difamačního charakteru, kritika, hodnotící úsudek a tvrzená fakta

11. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. I. ÚS 394/04 – ochrana novinářských zdrojů

12. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. Pl. ÚS 1/12 – národní registr zdravotnických pracovníků a test přiměřenosti

13. Ústavní soud České republiky ve věci sp. zn. III. ÚS 298/12 – loajalita zaměstnance a zveřejnění informací

II. Nejvyšší správní soud České republiky

14. NSS ve věci sp. zn. 6 A 83/2001 – smysl a účel právní úpravy na ochranu osobních údajů, práva subjektu údajů

15. NSS ve věci sp. zn. 1 As 113/2012 – 133 – působnost zákona č. 101/2000 Sb., pojem osobní potřeba, právní jistota

16. NSS ve věci sp. zn. 9 Aps 5/2012 – nahodilé zpracování osobních údajů

17. NSS ve věci sp. zn. 1 As 13/2011 – 210 – působnost z. č. 101/2000 Sb. na advokáty

18. NSS ve věci sp. zn. 3 As 124/2013 – působnost zákona č. 101/2000 Sb., zpracování osobních údajů kamerovým systémem, k informační povinnosti (§ 11) a k oznamovací povinnosti (§ 16), k opatření k nápravě (§ 40)

19. NSS ve věci sp. zn. 5 As 158/2012 – pojem osobní údaj, zpracování osobních údajů v prostorech baru/restaurace, zpracování osobních údajů na pracovišti

20. NSS ve věci sp. zn. 5 As 1/2011 – 156 – k pojmu osobní údaj, k právním titulům pro zpracování osobních údajů (§ 5 odst. 2 písm. a), b), c), kamerový systém v prostorech hotelu, registrační řízení

21. NSS ve věci sp. zn. 9 As 34/2008 – k pojmům správce a zpracovatel osobních údajů (pojišťovací zprostředkovatel a pojišťovna)

22. NSS ve věci sp. zn. 7 As 150/2012 – automatizované zpracování osobních údajů a jeho zabezpečení

23. NSS ve věci sp. zn. 6 A 83/2001 – osobní údaje právnické osoby, poskytování informací o zpracování

24. NSS ve věci sp. zn. 1 As 78/2014 – k právnímu titulu pro zpracování, k testu proporcionality

25. NSS ve věci sp. zn. 7 A 58/2002 – k povinnosti shromažďovat osobní údaje pouze v rozsahu nezbytném k naplnění sledovaného účelu (§ 5 odst. 1 písm. d)

26. NSS ve věci sp. zn. 8 As 65/2011 – k povinnosti zpracovávat osobní údaj pouze v souladu s vymezeným účelem (§ 5 odst. 1 písm. f) a k povinnosti zabezpečení zpracování osobních údajů (§ 13), k běhu promlčecích lhůt správních deliktů

27. NSS ve věci sp. zn. 3 As 21/2005 – k podstatě právní úpravy na ochranu osobních údajů a k povinnosti zabezpečení zpracovávaných osobních údajů (§ 13)

28. NSS ve věci sp. zn. 2 As 45/2010 – záznam z kamerového systému jako důkazní prostředek

29. NSS ve věci sp. zn. 1 As 36/2008 – zpracování rodného čísla exekutorem

30. NSS ve věci sp. zn. 2 As 21/2011 – mlčenlivost advokáta

31. NSS ve věci sp. zn. 8 As 55/2012 – poskytování informací o platech

32. NSS ve věci sp. zn. 2 As 6/2004-49 – poskytování informací, odměna uvolněného člena zastupitelstva

33. NSS ve věci sp. zn. 1 As 98/2008-148 – poskytování informací, služební hodnocení

III. Soudní dvůr Evropské unie (vybrané pasáže)

34. SDEU ve věci C-73/07 – zpracování údajů za účelem žurnalistiky

35. SDEU ve věci C-543/09 – právní titul ke zpracování osobních údajů (Deutsche Telekom AG v. Spolková republika Německo)

36. SDEU ve věci C-212/13 – osobní potřeba, působnost právní úpravy na ochranu osobních údajů (František Ryneš proti Úřadu pro ochranu osobních údajů)

37. SDEU ve věci C-92/09 a C-93/09 – pojem osobní údaj, poskytování informací o příjemcích veřejných prostředků (Volker und Markus Schecke GbR GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09) v. Land Hessen

38. SDEU ve věci C-486/12 – přístup k údajům a náklady na poskytnutí informací

39. SDEU ve věci C-70/10 – filtrování el. sdělení (Scarlet Extended SA proti Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

40. SDEU ve věci C-141/12 a C-372/12 – právo na přístup k osobním údajům, právní rozbor jako osobní údaj (YS (C-141/12) proti Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, a Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12) proti M, S)

41. SDEU ve věci C-342/12 – evidence pracovní doby jako osobní údaj a nahlížení do dokumentace ze strany inspekce (Worten – Equipamentos para o Lar, SA proti Autoridade para as Condiçoes de Trabalho (ACT)

42. SDEU ve věci C-614/10 – k nezávislosti orgánů dozoru (Evropským inspektorem ochrany údajů (EIOÚ) proti Rakouské republice podporované: Spolkovou republikou Německo)

43. SDEU ve věci C-638/13 P – evidence pracovní doby jako osobní údaj (Roca v. Komise)

44. SDEU ve věci C-275/06 – poskytování informací/údajů – šetření trestné činnosti a zajištění veřejné bezpečnosti (Productores de Música de Espan~a (Promusicae) proti Telefónica de Espan~a SAU)

45. SDEU ve věci C-101/01 – pojem osobní údaj, zpracování osobních údajů, místo zpracování osobních údajů, předávání osobních údajů do třetích zemí, působnost správní úpravy na ochranu osobních údajů (Bodil Lindqvist)

46. SDEU ve věci C-557/07 – zpřístupnění osobních údajů (LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH proti Tele2 Telecommunication GmbH)

47. SDEU ve věci C-131/12 – k právu být zapomenut, k místu zpracování osobních údajů a pojmu zpracování osobních údajů, odpovědnost za zpracování, zpracování prostřednictvím internetu (Google Spain SL, Google Inc. proti Agencia Espanola de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González)

48. SDEU ve věci C-465/00, C-38/01 a C-139/01 – poskytování informací o platech – (Rechnungshof (C-465/00) a Österreichischer Rundfunk, Wirtschaftskammer Steiermark, Marktgemeinde Kaltenleutgeben, Land Niederösterreich, Österreichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs AG, a mezi Christou Neukomm (C-138/01), Josephem Lauermannem (C-139/01) a Österreichischer Rundfunk)

IV. Vybrané pasáže z rozhodnutí Městského soudu v Praze

49. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 227/2008: Výjimka z působnosti zákona o ochraně osobních údajů

50. MS v Praze ve věci sp. zn. 5 Ca 149/2007 Pojem zpracování osobních údaj a shromažďování osobních údajů

51. MS v Praze ve věci sp. zn. 5 Ca 149/2007 Povaha informační a oznamovací povinnosti

52. MS v Praze ve věci sp. zn. 9 Ca 136/2008 Povaha a obsah informační a oznamovací povinnosti

53. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 227/2008 Povinnost zpracovávat osobní údaje pouze v nezbytném rozsahu

54. MS v Praze ve věci sp. zn. 8 Ca 251/2008 Povinnost zpracovávat přesné osobní údaje

55. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 227/2008 K ustanovení § 5 odst. 2 a § 5 odst. 2 písm. e) ZOOÚ

56. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 227/2008 Povinnost zabezpečit zpracovávané osobní údaje

57. MS v Praze ve věci sp. zn. 8A 182/2010 Skryté a otevřené zpracování osobních údajů, dopady do osobnosti a zásada minimalizace zásahu do chráněných hodnot

58. MS v Praze ve věci sp. zn. 11 Ca 433/2008 Záznam z kamerového systému jako zpracování osobních údajů

59. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 378/2008 Presumpce souhlasu se zpracováním osobních údajů

60. MS v Praze ve věci sp. zn. 6 Ca 378/2008 Uchování údajů z výběrového řízení

61. MS v Praze ve věci sp. zn. 11A 77/2012 – 38 – právní titul ke zveřejnění záznamu zachycujícího krádež

V. Nejvyšší soud České republiky a zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb.

62. NS ve věci sp. zn. 30 Cdo 596/2002 – označení účastníka řízení rodným číslem

63. NS ve věci sp. zn. 21 Cdo 2633/2008 – k povinnosti mlčenlivosti

64. NS ve věci sp. zn. 25 Cdo 3562/2009 – poskytování informací ze zdravotnické dokumentace

65. NS ve věci sp. zn. 21 Cdo 1771/2011 – sledování zaměstnance při výkonu práce, k ust. § 316 ZPr

66. NS ve věci sp. zn. 22 Cdo 583/2011 – obrazový záznam jako imise

67. NS ve věci sp. zn. 30 Cdo 3220/2009 – poskytování údajů ze zdravotnické dokumentace, blokování osobních údajů

68. NS ve věci sp. zn. 3 Tdo 593/2009 – záznam z kamerového systému jako důkazní prostředek

69. NS ve věci sp. zn. 22 Cdo 3727/2008 – právo na informace, nahlížení do zdravotnické dokumentace

70. Zvláštní senát podle zákona č. 131/2002 Sb. Konf 11/2011-6 – Právo na přístup k osobním údajům

PŘEHLED JUDIKATURY

vztahující se k právní úpravě na ochranu osobních údajů a k souvisejícím aspektům

Sestavil

Jakub Morávek

O autorovi

JUDr. Jakub Morávek, Ph. D. (nar. 1984)

Působí jako odborný asistent a tajemník na katedře pracovního práva a práva sociálního zabezpečení Právnické fakulty univerzity Karlovy v Praze, kde se vedle vědecké činnosti věnuje též výuce. Vede semináře z pracovního práva a práva sociálního zabezpečení. Jako vyučující či garant působí v několika volitelných a povinně volitelných předmětech, mj. Moot court – pracovní právo.

Vedle svého působení na Právnické fakultě Univerzity Karlovy Praze je taktéž aktivním advokátem se zaměřením zejména na právo pracovní, občanské a správní, včetně ochrany osobních údajů.

V letech 2010–2012 působil jako ředitelem odboru právní podpory a schengenské spolupráce Úřadu pro ochranu osobních údajů.

Jakub Morávek je autorem či spoluautorem desítek článků v odborných periodicích a příspěvků v konferenčních sbornících, v nichž se zaměřuje vedle zejména práva pracovního, civilního a správního (zejména problematiky ochrany osobních údajů) i na prolnutí práva a jiných normativních soustav a systémů. Taktéž je autorem či spoluautorem řady odborných publikací; např. Ochrana osobních údajů v pracovněprávních vztazích (Wolters Kluwer, 2013), Model práva – vztah práva a morálky (Linde, 2013), Předávání osobních údajů do zahraničí (Linde 2012), Případové studie pracovněprávní (C. H. Beck, 2015), Zákon o státní službě – komentář (Wolters Kluwer, 2015) či komentáře k zákonu o ochraně osobních údajů.

Jakub Morávek je úspěšným řešitelem a spoluřešitelem několika grantových projektů (GAUK, GAČR, SVV).

Je členem výboru České společnosti pro pracovní právo a právo sociálního zabezpečení.

V soutěži Právník roku 2012 získal první místo v kategorii Talent roku.

Seznam použitých zkratek

Právní předpisy

Listina usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky

o. s. ř. zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád

obč. zák. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

s. ř. s. zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní

Úmluva Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb.)

Ústava Ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky

zák. práce zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce

ZOOÚ zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů

Předpisy Evropské unie

směrnice 95/46/ES směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů

směrnice 2000/31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“)

směrnice 2001/29 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti

SFEU Smlouvy o fungování Evropské unie

směrnice 2002/58 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES ze dne 12. července 2002 o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komunikací (Směrnice o soukromí a elektronických komunikacích)

směrnice 2004/48 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví

I. ÚSTAVNÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY

1. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 24/10 – k pojmu soukromý život

I. Koncept soukromí bývá nejčastěji spojován se západní kulturou a ještě přesněji s anglo-americkou kulturní představou zasazenou do politické filosofie liberalismu. Jde o koncept, který zjevně není obecně zcela sdílený jak v akcentu na význam soukromí, tak v rozsahu toho, co má být soukromím chráněno. V různých kulturách panují různé představy o tom, k jak rozsáhlému soukromí jsou jednotlivé osoby oprávněny a v jakých kontextech. Avšak již v roce 1928 píše soudce Brandeis v následně hojně citovaném disentu (k případu Olmstead v. U. S. 438, 478, 1928) následující hodnocení soukromí: Â»Tvůrci naší Ústavy na sebe vzali odpovědnost vytvořit příznivé podmínky pro usilování o štěstí (…) Přiznali právo (proti státu) být ponechán „sám sobě“ – což je nejkomplexnější či nejobsažnější právo ze všech a zároveň i právo, které je nejvzácnější civilizovanému lidstvu.Â«. A tak se z explicitně ústavně nezmíněného práva na soukromí postupem doby stal základní strukturální element U. S. ústavy, který zajišťuje autonomii jednotlivce, byť o jeho uplatnění je stále a opakovaně sváděna uvnitř U. S. Supreme Court bitva.

II. V Listině není právo na respekt k soukromému životu garantováno v jednom všezahrnujícím článku (jako je tomu v případu čl. 8 Úmluvy). Naopak, ochrana soukromé sféry jednotlivce je v Listině rozložena a doplňována dalšími aspekty práva na soukromí, deklarovanými na různých místech Listiny (např. čl. 7 odst. 1, čl. 10, 12 a 13 Listiny). Stejně tak i samotné právo na informační sebeurčení lze dovodit z čl. 10 odst. 3 Listiny, garantujícího jednotlivci právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním a nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě, a to ve spojení s čl. 13 Listiny, chránícím listovní tajemství a tajemství přepravovaných zpráv, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou, podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením anebo jiným způsobem. Nicméně onu „roztříštěnost“ právní úpravy aspektů soukromé sféry jednotlivce nelze přeceňovat a v Listině uvedený výčet toho, co je třeba podřadit pod „deštník“ práva na soukromí či na soukromý život nelze považovat za vyčerpávající a konečný. Při výkladu jednotlivých základních práv, která jsou zachycením práva na soukromí v jeho různých dimenzích tak, jak je uvádí Listina, je nezbytné respektovat účel obecně chápaného a dynamicky se vyvíjejícího práva na soukromí jako takového, resp. je třeba uvažovat o právu na soukromý život v jeho dobové celistvosti. Proto i právo na informační sebeurčení garantované čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny je třeba interpretovat zejména ve spojitosti s právy garantovanými čl. 7, 8, 10 a 12 Listiny. Svou povahou i významem tak právo na informační sebeurčení spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní, svobodou v prostorové dimenzi (domovní), svobodou komunikační a zajisté i dalšími ústavně garantovanými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec je nutno respektovat a důsledně chránit; zcela právem jsou proto respekt a ochrana této sféry garantovány ústavním pořádkem, neboť – posuzováno jen z poněkud jiného úhlu – jde o výraz úcty k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 Ústavy České republiky).

[…]

26. V čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky je obsažen normativní princip demokratického právního státu. Základním atributem ústavního konceptu právního státu a podmínkou jeho fungování je respekt k základním právům a svobodám jednotlivce, který je, jako atribut zvoleného ústavního konceptu právního státu, v citovaném ústavním ustanovení výslovně vyjádřen. Toto ústavní ustanovení je bází materiálně chápané právní státnosti, kterou charakterizuje respekt veřejné moci ke svobodné (autonomní) sféře jednotlivce vymezené základními právy a svobodami, a do této sféry veřejná moc zásadně nezasahuje, resp. zasahuje pouze v případech, které jsou odůvodněny kolizí s jinými základními právy, resp. ústavně aprobovaným a zákonem jednoznačně definovaným veřejným zájmem, a za předpokladu, že je zákonem předvídaný zásah proporcionální jak s ohledem na cíle, jichž má být dosaženo, tak s ohledem na míru krácení omezovaného základního práva či svobody.

27. Koncept soukromí bývá nejčastěji spojován se západní kulturou a ještě přesněji s anglo-americkou kulturní představou zasazenou do politické filosofie liberalismu. Jde o koncept, který zjevně není obecně zcela sdílený jak v akcentu na význam soukromí, tak v rozsahu toho, co má být soukromím chráněno. V různých kulturách panují různé představy o tom, k jak rozsáhlému soukromí jsou jednotlivé osoby oprávněny a v jakých kontextech. Avšak již v roce 1928 píše soudce Brandeis v následně hojně citovaném disentu (k případu Olmstead v. U. S. 438, 478, 1928) následující hodnocení soukromí: »Tvůrci naší Ústavy na sebe vzali odpovědnost vytvořit příznivé podmínky pro usilování o štěstí (…) Přiznali právo (proti státu) být ponechán „sám sobě“ – což je nejkomplexnější či nejobsažnější právo ze všech a zároveň i právo, které je nejvzácnější civilizovanému lidstvu.«. A tak se z explicitně ústavně nezmíněného práva na soukromí postupem doby stal základní strukturální element U. S. ústavy, který zajišťuje autonomii jednotlivce, byť o jeho uplatnění je stále a opakovaně sváděna uvnitř U. S. Supreme Court bitva.

28. Požadavek respektu ke svébytnému uspořádání života se stal, vedle požadavku na respekt k vlastnímu životu, fyzické, psychické a duchovní integritě, osobní svobodě a k vlastnictví, centrálním lidskoprávním nárokem na autonomii jednotlivce, jež má formativní význam pro evropské vnitrostátní katalogy lidských (základních) práv, jakož i pro jejich pozdější regionální a univerzální pandány.

Ani v evropských původních vnitrostátních katalozích základních práv však nebylo právo na soukromí či soukromý život jako takové explicitně zmiňováno, což dokládají texty národních ústav ještě ze 40. a 50. let minulého století (např. ústavy SRN, o Rakousku nemluvě, ústava Dánska, Finska, samozřejmě i Francie, jakož i Irska, ale také Itálie a dalších států). Požadavky respektu k soukromí a jeho ochrana jsou totiž úzce navázány na rozvoj technických a technologických možností, které samozřejmě zvyšují i svobodu ohrožující potenciál státu.

29. Jak Ústavní soud uvedl v nálezu sp. zn. II. ÚS 2048/09 ze dne 2. 11. 2009 (dostupný v elektronické databázi rozhodnutí http://nalus.usoud.cz): „zcela zvláštní respekt a ochranu požívá v liberálních demokratických státech základní právo na nerušený soukromý život osoby (čl. 10 odst. 2 Listiny).“. Primární funkcí práva na respekt k soukromému životu je zajistit prostor pro rozvoj a seberealizaci individuální osobnosti. Vedle tradičního vymezení soukromí v jeho prostorové dimenzi (ochrana obydlí v širším slova smyslu) a v souvislosti s autonomní existencí a veřejnou mocí nerušenou tvorbou sociálních vztahů (v manželství, v rodině, ve společnosti), právo na respekt k soukromému životu zahrnuje i garanci sebeurčení ve smyslu zásadního rozhodování jednotlivce o sobě samém. Jinými slovy, právo na soukromí garantuje rovněž právo jednotlivce rozhodnout podle vlastního uvážení, zda, popř. v jakém rozsahu, jakým způsobem a za jakých okolností mají být skutečnosti a informace z jeho osobního soukromí zpřístupněny jiným subjektům. Jde o aspekt práva na soukromí v podobě práva na informační sebeurčení, výslovně garantovaný čl. 10 odst. 3 Listiny [srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/05 ze dne 17. 7. 2007 (N 111/46 SbNU 41) nebo sp. zn. I. ÚS 705/06 ze dne 1. 12. 2008 (N 207/51 SbNU 577), anebo rozhodnutí Spolkového ústavního soudu SRN ze dne 15. 12. 1983, BVerfGE 65, 1 (Volkszählungsurteil) či ze dne 4. 4. 2006, BVerfGE 115, 320 (Rasterfahndungurteil II)].

30. V citovaném rozhodnutí BVerfGE 65, 1, německý Spolkový ústavní soud při posouzení ústavnosti zákonné úpravy procesu sběru a uchovávání dat za účelem sčítání lidu (Volkszählung) mimo jiné konstatoval, že v moderní společnosti, charakterizované i obrovským nárůstem informací a dat, musí být ochrana jednotlivce před neomezeným sběrem, uchováváním, užitím a zveřejňováním dat o její/jeho osobě a soukromí poskytována v rámci obecnějšího, ústavně garantovaného práva jednotlivce na soukromí. Pokud jednotlivci nebude garantována možnost hlídat a kontrolovat obsah i rozsah osobních dat a informací jím poskytnutých, jež mají být zveřejněny, uchovány či použity k jiným než původním účelům, nebude-li mít možnost rozpoznat a zhodnotit důvěryhodnost svého potenciálního komunikačního partnera a případně tomu uzpůsobit i své jednání, pak nutně dochází k omezení až potlačování jeho práv a svobod, a nelze tak již nadále hovořit o svobodné a demokratické společnosti. Právo na informační sebeurčení (informationelle Selbstbestimmung) je tak nezbytnou podmínkou nejen pro svobodný rozvoj a seberealizaci jednotlivce ve společnosti, nýbrž i pro ustavení svobodného a demokratického komunikačního řádu. Zjednodušeně řečeno, v podmínkách vševědoucího a všudypřítomného státu a veřejné moci se svoboda projevu, právo na soukromí a právo svobodné volby chování a konání stávají prakticky neexistujícími a iluzorními.

31. V Listině není právo na respekt k soukromému životu garantováno v jednom všezahrnujícím článku (jako je tomu v případu čl. 8 Úmluvy). Naopak, ochrana soukromé sféry jednotlivce je v Listině rozložena a doplňována dalšími aspekty práva na soukromí, deklarovanými na různých místech Listiny (např. čl. 7 odst. 1, čl. 10, 12 a 13 Listiny). Stejně tak i samotné právo na informační sebeurčení lze dovodit z čl. 10 odst. 3 Listiny, garantujícího jednotlivci právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním a nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě, a to ve spojení s čl. 13 Listiny, chránícím listovní tajemství a tajemství přepravovaných zpráv, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou, podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením anebo jiným způsobem. Nicméně onu „roztříštěnost“ právní úpravy aspektů soukromé sféry jednotlivce nelze přeceňovat a v Listině uvedený výčet toho, co je třeba podřadit pod „deštník“ práva na soukromí či na soukromý život nelze považovat za vyčerpávající a konečný. Při výkladu jednotlivých základních práv, která jsou zachycením práva na soukromí v jeho různých dimenzích tak, jak je uvádí Listina, je nezbytné respektovat účel obecně chápaného a dynamicky se vyvíjejícího práva na soukromí jako takového, resp. je třeba uvažovat o právu na soukromý život v jeho dobové celistvosti. Proto i právo na informační sebeurčení garantované čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny je třeba interpretovat zejména ve spojitosti s právy garantovanými čl. 7, 8, 10 a 12 Listiny. Svou povahou i významem tak právo na informační sebeurčení spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní, svobodou v prostorové dimenzi (domovní), svobodou komunikační a zajisté i dalšími ústavně garantovanými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec je nutno respektovat a důsledně chránit; zcela právem jsou proto respekt a ochrana této sféry garantovány ústavním pořádkem, neboť – posuzováno jen z poněkud jiného úhlu – jde o výraz úcty k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 Ústavy České republiky).

32. Z ustálené judikatury Ústavního soudu, zejména ve vztahu k problematice odposlechu telefonních hovorů, zřetelně vyplývá, že ochrana práva na respekt k soukromému životu v podobě práva na informační sebeurčení ve smyslu čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny se vztahuje nejen k vlastnímu obsahu zpráv podávaných telefonem, ale i k údajům o volaných číslech, datu a čase hovoru, době jeho trvání, v případě mobilní telefonie o základových stanicích zajišťujících hovor [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 502/2000 ze dne 22. 1. 2001 (N 11/21 SbNU 83) – „Soukromí každého člověka je hodno zásadní (ústavní) ochrany nejen ve vztahu k vlastnímu obsahu podávaných zpráv, ale i ve vztahu k výše uvedeným údajům. Lze tedy konstatovat, že čl. 13 Listiny zakládá i ochranu tajemství volaných čísel a dalších souvisejících údajů, jako je datum a čas hovoru, doba jeho trvání, v případě volání mobilním telefonem i označení základových stanic zajišťujících hovor. (…) tyto údaje jsou nedílnou součástí komunikace uskutečněné prostřednictvím telefonu.“ – či obdobně nálezy sp. zn. IV. ÚS 78/01 ze dne 27. 8. 2001 (N 123/23 SbNU 197), sp. zn. I. ÚS 191/05 ze dne 13. 9. 2006 (N 161/42 SbNU 327) či sp. zn. II. ÚS 789/06 ze dne 27. 9. 2007 (N 150/46 SbNU 489)].

33. Ústavní soud v citovaných nálezech vycházel i z judikatury ESLP [zejména rozhodnutí ve věci Malone proti UK (no. 8691/79 ze dne 2. 8. 1984)], který z čl. 8 Úmluvy, garantujícího právo na respekt k soukromému a rodinnému životu, jakož i k obydlí a ke korespondenci, dovodil i právo na informační sebeurčení, když několikrát zdůraznil, že sběr a uchovávání údajů týkajících se soukromého života jednotlivce spadají pod rozsah čl. 8 Úmluvy, neboť výraz „soukromý život“ nesmí být interpretován restriktivně. Tato fazeta práva na soukromí tak konzumuje i právo na ochranu před sledováním, hlídáním a pronásledováním ze strany veřejné moci, a to i ve veřejném prostoru či na veřejně přístupných místech. Navíc žádný zásadní důvod neumožňuje vyloučit z pojmu soukromého života aktivity profesní, obchodní či sociální [srov. rozhodnutí ve věci Niemietz proti Německu (no. 13710/88) ze dne 16. 12. 1992]. Jak uvedl ESLP, tato extenzivní interpretace pojmu „soukromý život“ je ve shodě s Úmluvou o ochraně osob se zřetelem na automatizované zpracování osobních dat (vypracovanou Radou Evropy k 28. 1. 1981, v České republice v platnosti od 1. 11. 2001, publ. pod č. 115/2001 Sb. m. s.), jejímž cílem je „zaručit na území každé smluvní strany každé fyzické osobě (…) respektování jejích práv a základních svobod, a zejména jejího práva na soukromý život, v souvislosti s automatizovaným zpracováním údajů osobního charakteru, které se jí týkají (čl. 1), přičemž ty jsou definovány jako jakékoliv informace týkající se identifikované nebo identifikovatelné fyzické osoby (čl. 2).“ [srov. rozhodnutí ve věci Amman proti Švýcarsku (no. 27798/95) ze dne 16. 2. 2000 a tam citovaná judikatura].

34. ESLP ve své judikatuře k právu na respekt k soukromému životu podle čl. 8 Úmluvy označil za zásahy do soukromí jednotlivců mimo jiné i zásahy v podobě kontroly dat, obsahu pošty a odposlechu telefonních hovorů [srov. rozhodnutí ve věci Klass a další proti Německu (no. 5029/71) ze dne 6. 9. 1978, rozhodnutí ve věci Leander proti Švédsku (no. 9248/81) ze dne 26. 3. 1987, rozhodnutí ve věci Kruslin proti Francii (no.11801/85) ze dne 24. 4. 1990 či rozhodnutí ve věci Kopp proti Švýcarsku (no. 23224/94) ze dne 25. 3. 1998], zjišťování telefonních čísel telefonujících osob [srov. rozhodnutí ve věci P. G. a J. H. proti UK (no. 44787/98) ze dne 25. 9. 2001], zjišťování údajů o telefonním spojení (srov. citované rozhodnutí ve věci Amman proti Švýcarsku) nebo uchovávání údajů o DNA jednotlivců v databázích obviněných [srov. rozhodnutí ve věci S. a Marper proti UK (no. 30562/04 a 30566/04) ze dne 4. 12. 2008]. V rozhodnutí ve věci Rotaru proti Rumunsku (no. 28341/95) ze dne 4. 5. 2000 ESLP dovodil z práva na soukromý život projevujícího se v podobě práva na informační sebeurčení i pozitivní povinnost státu zlikvidovat data, která o osobě z její soukromé sféry stát shromáždil a zpracoval.

35. Obdobný přístup zastává i judikatura zahraničních ústavních soudů. Např. zmíněný Spolkový ústavní soud SRN prostřednictvím práva na informační sebeurčení garantuje ochranu nejen obsahu předávaných informací, ale chrání i vnější okolnosti, za nichž se uskutečňují – tj. místo, čas, účastníky, druh a způsob komunikace, neboť znalost okolností uskutečněné komunikace může ve spojení s dalšími údaji sama o sobě indikovat samotný obsah komunikace a za pomoci zkoumání těchto údajů a jejich analýzy lze zhotovit individuální profily účastníků dané komunikace. [srov. k tomu např. rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005, BVerfGE 113, 348 (Vorbeugende Telekommunikationsüberwachung) či ze dne 27. 2. 2008, BVerfGE 120, 274 (Grundrecht auf Computerschutz)].

VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení

36. Za primární cíl právní regulace plošného a preventivního sběru a uchovávání provozních a lokalizačních údajů o elektronické komunikaci bývá obecně označována ochrana před bezpečnostními hrozbami a potřeba zajištění dostupnosti těchto údajů pro účely předcházení, odhalování, vyšetřování a stíhání závažných trestných činů ze strany veřejné moci. Jak již Ústavní soud v minulosti několikrát zdůraznil, stíhání trestných činů a spravedlivé potrestání jejich pachatelů je ústavně aprobovatelným veřejným zájmem, jehož podstatou je přenesení odpovědnosti za postihování nejzávažnějších porušování základních práv a svobod fyzickými a právnickými osobami na stát. Umožňuje-li trestní právo realizaci veřejného zájmu na stíhání trestné činnosti pomocí robustních nástrojů, jejichž užití má za následek vážné omezení osobní integrity a základních práv a svobod jednotlivce, pak při jejich aplikaci musí být respektovány ústavněprávní limity. K omezení osobní integrity a soukromí osob (tj. k prolomení respektu k nim) tak ze strany veřejné moci může dojít jen zcela výjimečně, je-li to v demokratické společnosti nezbytné, nelze-li účelu sledovaného veřejným zájmem dosáhnout jinak a je-li to akceptovatelné z pohledu zákonné existence a dodržení účinných a konkrétních záruk proti libovůli. Esenciální předpoklady spravedlivého procesu totiž vyžadují, aby byl jednotlivec vybaven dostatečnými garancemi a zárukami proti možnému zneužití pravomoci ze strany veřejné moci. Ony nezbytné záruky sestávají z odpovídající právní úpravy a z existence účinné kontroly jejich dodržování, kterou představuje především kontrola těch nejintenzivnějších zásahů do základních práv a svobod jednotlivců nezávislým a nestranným soudem, neboť je povinností soudů poskytovat ochranu základním právům a svobodám jednotlivců (čl. 4 Ústavy České republiky) [srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 631/05 ze dne 7. 11. 2006 (N 205/43 SbNU 289) a sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 (219/2010 Sb., dostupný v elektronické databázi rozhodnutí http://nalus.usoud.cz)].

37. Naplnění výše předestřených podmínek pak Ústavní soud ve své judikatuře blíže konkretizoval při posuzování přípustnosti zásahu veřejné moci do soukromí jednotlivců v podobě užití odposlechů telekomunikačního provozu [srov. např. citované nálezy sp. zn. II. ÚS 502/2000, sp. zn. IV. ÚS 78/01, sp. zn. I. ÚS 191/05 (všechny viz výše) či nález sp. zn. I. ÚS 3038/07 ze dne 29. 2. 2008 (N 46/48 SbNU 549)]. Zásah do základního práva jednotlivce na soukromí v podobě práva na informační sebeurčení ve smyslu čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny z důvodu prevence a ochrany před trestnou činností je tak možný jen skrze imperativní zákonnou úpravu, která musí především odpovídat nárokům plynoucím z principu právního státu a která naplňuje požadavky vyplývající z testu proporcionality, kdy v případech střetů základních práv či svobod s veřejným zájmem, resp. s jinými základními právy či svobodami je třeba posuzovat účel (cíl) takového zásahu ve vztahu k použitým prostředkům, přičemž měřítkem pro toto posouzení je zásada proporcionality (v širším smyslu). Taková právní úprava musí být přesná a zřetelná ve svých formulacích a dostatečně předvídatelná, aby potenciálně dotčeným jednotlivcům poskytovala dostatečnou informaci o okolnostech a podmínkách, za kterých je veřejná moc oprávněna k zásahu do jejich soukromí, aby případně mohli upravit své chování tak, aby se nedostali do konfliktu s omezující normou. Rovněž musí být striktně definovány i pravomoci udělené příslušným orgánům, způsob a pravidla jejich provádění tak, aby jednotlivcům byla poskytnuta ochrana proti svévolnému zasahování. Posouzení přípustnosti daného zásahu z hlediska zásady proporcionality (v širším smyslu) pak zahrnuje tři kritéria. Prvním z nich je posouzení způsobilosti naplnění účelu (nebo také vhodnosti), přičemž je zjišťováno, zda je konkrétní opatření vůbec schopno dosáhnout zamýšleného cíle, jímž je ochrana jiného základního práva nebo veřejného statku. Dále se pak jedná o posouzení potřebnosti, v němž je zkoumáno, zda byl při výběru prostředků použit ten prostředek, který je k základnímu právu nejšetrnější. A konečně je zkoumána přiměřenost (v užším smyslu), tj., zda újma na základním právu není nepřiměřená ve vazbě na zamýšlený cíl, tzn. že opatření omezující základní lidská práva a svobody nesmějí, jde-li o kolizi základního práva či svobody s veřejným zájmem, svými negativními důsledky převyšovat pozitiva, která představuje veřejný zájem na těchto opatřeních. [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.)].

38. Nezbytný požadavek soudní ochrany základních práv se v případě užití trestněprávních nástrojů omezujících základní práva a svobody jednotlivce projevuje zejména ve vydání soudního příkazu a v jeho dostatečném odůvodnění. To musí odpovídat jak požadavkům zákona, tak především ústavním principům, z nichž zákonné ustanovení vychází, resp. které zpětně limitují jeho interpretaci, neboť aplikace takového ustanovení představuje zvlášť závažný zásah do základních práv a svobod každého jednotlivce. „Soudní příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu může být vydán jen v řádně zahájeném trestním řízení pro zákonem kvalifikovanou trestnou činnost, a musí být podložen relevantními indiciemi, z nichž lze dovodit důvodné podezření ze spáchání takového trestného činu. Příkaz musí být individualizován ve vztahu ke konkrétní osobě, která je uživatelem telefonní stanice. Konečně musí příkaz alespoň v minimální míře konkrétně uvést, jaké skutečnosti významné pro trestní řízení mají být takto zjištěny a z čeho je to vyvozováno.“ (srov. citované nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 789/06 či sp. zn. I. ÚS 3038/07 – oba viz výše).

39. Obdobný přístup zastává i ESLP ve své judikatuře. ESLP tak v souladu s čl. 8 odst. 2 Úmluvy, jenž vymezuje ústavněprávní limity omezení základních práv a svobod jednotlivců garantovaných čl. 8 odst. 1 Úmluvy, v každém jednotlivém případě předně posuzuje, zda tvrzený zásah či omezení základních práv či svobod je podřaditelný pod rozsah ochrany čl. 8 Úmluvy. Pokud ano, byl-li tvrzený zásah do práva na soukromí ze strany veřejné moci proveden v souladu se zákonem, jenž musí být dostupný a dostatečně předvídatelný, tedy vyjádřený s velkou mírou přesnosti tak, aby jednotlivci dovolil v případě potřeby regulovat své chování (srov. Malone proti UK, Amman proti Švýcarsku či Rotaru proti Rumunsku). Úroveň přesnosti požadované po vnitrostátní právní úpravě, která v žádném případě nemůže počítat se všemi eventualitami, do značné míry závisí na obsahu zkoumaného textu, na oblasti, kterou má pokrývat a počtu a statusu osob, kterým je určena [Hassan a Tchaouch proti Bulharsku (no. 30985/96, 39023/97) ze dne 26. 10. 2000]. Přezkoumávaný zásah do základních práv či svobod garantovaných čl. 8 odst. 1 Úmluvy musí ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy být rovněž nezbytným v demokratické společnosti, sledovat Úmluvou aprobovaný účel (např. ochrana života nebo zdraví osob, národní a veřejné bezpečnosti, ochrana práv a svobod druhých či morálky, předcházení nepokojům a zločinnosti či zájem na hospodářském blahobytu země), který musí být relevantní a řádně odůvodněný. Aby bylo možné zákonnou úpravu posoudit jako souladnou s Úmluvou, musí ve smyslu čl. 13 Úmluvy rovněž poskytovat přiměřenou ochranu proti svévoli, a v důsledku toho s dostatečnou jasností definovat rozsah a způsob výkonu pravomocí svěřených kompetentním orgánům (srov. Kruslin proti Francii či S. a Marper proti UK). Jinými slovy, úkony představující očividný zásah do základního práva na soukromý život se nesmí ocitnout mimo jakoukoli bezprostřední (preventivní či následnou) soudní kontrolu [srov. např. rozhodnutí ve věci Camenzind proti Švýcarsku (no. 21353/93) ze dne 16. 12. 1997].

40. ESLP zmíněné požadavky na právní úpravu umožňující zásah do práva na soukromý život blíže konkretizoval v těch výše uvedených rozhodnutích, v nichž posuzoval přípustnost takového zásahu ze strany veřejné moci v podobě užití odposlechu telefonních hovorů, tajného dohledu, sběru informací a dat ze soukromé (osobnostní) sféry jednotlivce. ESLP zdůraznil, že je předně nutné vymezit jasná a detailní pravidla upravující rozsah a použití takových opatření, stanovit minimální požadavky na délku, způsob uložení získaných informací a údajů, jejich použití, přístup třetích osob k nim, a zakotvit procedury vedoucí k ochraně celistvosti a důvěrnosti údajů a rovněž k jejich ničení, a to způsobem, aby jednotlivci disponovali dostatečnými zárukami proti riziku jejich zneužití a svévole. Nezbytnost disponovat takovými zárukami je o to větší, když se jedná o ochranu osobních údajů podrobených automatickému zpracování, zejména pokud jsou tyto údaje využívané k policejním cílům a v situaci, kdy se dostupné technologie stávají stále komplikovanějšími. Vnitrostátní právo musí zejména zaručit, že shromážděné údaje jsou skutečně relevantní a nejsou přehnané vzhledem k účelu, pro který byly zajištěny, a dále že jsou uchovávány ve formě umožňující identifikaci osob během doby nepřesahující nezbytnou míru k dosažení účelu, pro který byly zajištěny [srov. preambuli a čl. 5 Úmluvy o ochraně dat a zásadu č. 7 Doporučení Výboru ministrů č. R(87)15 ze dne 17. 9. 1987 týkající se úpravy a využití osobních údajů v policejním sektoru, citováno dle rozhodnutí ve věci Weber a Saravia proti Německu (no. 54934/00) ze dne 29. 6. 2006 či Liberty a další proti UK (no. 58243/00) ze dne 1. 7. 2008]. (…)

Konec ukázky

Table of Contents

Obálka

Titulní strana

Vzor citace

Tiráž

Obsah

O autorovi

Seznam použitých zkratek

I. Ústavní soud České republiky

1. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 24/10 – k pojmu soukromý život

2. Pl. ÚS 4/94 – test proporcionality

3. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 38/02 – k osobní působnosti ZOOÚ (fyzické osoby podnikající)

4. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 10/09 – svoboda projevu, osobní údaj osoby zúčastněné na trestním řízení

5. Ústavní soud ve věci sp. zn. I. ÚS 517/10 – citlivé údaje a členství v politické straně jako citlivý údaj

6. Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 381/01 – k oznamovací povinnosti podle ust. § 16 ZOOÚ

7. Ústavní soud ve věci sp. zn. IV. ÚS 2425/09 – oznamovací povinnost kamerový záznam jako důkazní prostředek, procesní čistota

8. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 2/10 – poskytování nepravomocných rozhodnutí podle z. č. 106/1999 Sb.

9. Ústavní soud ve věci sp. zn. IV ÚS 23/05 – svoboda projevu, právo na čest, kritika soudce

10. Ústavní soud ve věci sp. zn. I. ÚS 453/03 – zveřejnění difamačního charakteru, kritika, hodnotící úsudek a tvrzená fakta

11. Ústavní soud ve věci sp. zn. I. ÚS 394/04 – ochrana novinářských zdrojů

12. Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 1/12 – národní registr zdravotnických pracovníků a test přiměřenosti

13. Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 298/12 loajalita zaměstnance a zveřejnění informací

II. Nejvyšší správní soud České republiky

III. Soudní dvůr Evropské unie

IV. Vybrané pasáže z rozhodnutí Městského soudu v Praze

V. Nejvyšší soud České republiky a zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb.